KDO KONKRÉTNĚ TEDY NESE PŘÍMOU ODPOVĚDNOST

KDO KONKRÉTNĚ TEDY NESE PŘÍMOU ODPOVĚDNOST ZA ŠKODY NA BAZÉNU V ČERVENÉ ZAHRADĚ ?

Podstatná část z těch, co měli tu možnost prostudovat si posudek o vadách bazénu v Červené zahradě, usuzují, že takto zpracovaný dokument nesplňuje účel k zjištění viníka vzniklých vad. Dokonce jsem zaslechl i názor, že město mělo odmítnout znalecký posudek zaplatit, a požadovat jeho přepracování.

Mám názor zcela opačný. Znalecký posudek totiž naprosto jasně a adresně vyspecifikoval vznik poruch, co způsobilo a v samém důsledku zavinilo vzniklé škody, protože se v něm doslova uvádí:

Vznik poruch proto MUSEL NASTAT v době užívání bazénu, nebo v důsledku VADNÉHO PŘEVZETÍ díla.

Je třeba striktně vycházet z uvedené citace v posudku znalce, a podle ní jednoznačně určit, který ze dvou v posudku uvedených důvodů škody způsobil! Jde vlastně jen o to, zda škody způsobila buďto neodborná obsluha bazénu, nebo lajdácké převzetí zadavatelem díla! Všechny v posudku uvedené zkoušky a testy znalcem provedené, včetně výčtu nedodržených technologických stavebních postupů se strany zhotovitele díla, takřka jednoznačně vyloučily zavinění v důsledku neodborné obsluhy.

Soudní znalec logicky není v pozici určení jmenovité odpovědnosti škodné události, tato role přísluší orgánům činným v trestním řízení. Díky uvedenému v posudku, lze ale jmenovitě vylučovací metodou určit viníka vzniklých škod, kterým s velkou mírou pravděpodobnosti je osoba nesoucí odpovědnost za převzetí díla. Uvedené skutečnosti by měly vést k opodstatněnému podání trestního oznámení na neznámého pachatele, který se zřejmě dopustil nedbalosti, při správě cizího majetku.

Pro vyšetřovatele by už asi nebyl neřešitelný problém dohledat funkci, jméno a příjmení viníka škod. Takový happyend kauzy zaviněné s velkou mírou pravděpodobnosti lajdáckou nedbalostí, očekává ne zrovna zanedbatelná část veřejnosti města Boskovice.